2016年7月，我所耿婷律师接受罗某家人委托，就罗某涉嫌盗窃罪一案提供无罪辩护，经不懈努力其辩护意见得到了法院的支持，最终经法院判决宣告罗某无罪，当事人罗某在羁押1年7个月后重获自由。

本案基本案情为：嫌疑人罗某因资金紧张，将自己所有的宝马车辆抵押给小额贷公司，小额贷公司经理龚某与罗某签订《借款合同》，借款金额为15万元，借款合同约定期限自2015年12月18日至2016年3月17日止，龚某个人向罗某实际提供借款138000元。

次日，小额贷公司另一员工黄某再次就同一借款事实与罗某签订《借款抵押合同》，约定黄某为抵押权人，借款期限为自2015年12月18日至2016年5月17日。罗某将其所有的宝马车辆抵押给黄某。同时双方将该《借款抵押合同》及《车辆过户全权委托书》等文件办理公证。公证办理后黄某未实际提供借款。

2016年1月20日，因罗某逾期还款，小额贷公司派人将车辆强行扣走，后双方一直就欠款金额发生争议，无法达成一致。龚某在未征得罗某同意下，于2016年2月与二手车公司签订《车辆出售合同》，将罗某宝马车辆以18万的低价转售给二手车公司。

2016年3月16日，因与龚某约定的还款期即将届满，罗某担心龚某会在次日持《车辆过户全权委托公证书》强行将车辆过户，遂在当晚通过翻窗的方式进入二手车公司展厅，将车辆取回。取回后罗某致电龚某及公安机关，告知车辆已被其取走的事实。次日，罗某再次主动前往公安机关陈述车辆被取走的经过及双方纠纷事实。2016年5月7日，公安机关以涉嫌盗窃罪为由，对罗某进行了拘留。同月21日被逮捕。

    接受委托后，耿律师反复认真审阅所有相关案卷，根据多年的刑事辩护和民事代理经验，迅速缕清了案件核心，提出了几个关键性代理意见：1.《抵押借款合同》抵押权人未实际借款，抵押权人与债权人分离，《抵押借款合同》无效；2.《抵押借款合同》约定如逾期还款，则抵押权人有权对抵押财产进行变卖处置，该约定系于变相“流质条款”，属无效约定；3.基于龚某并非抵押权人及车辆所有权人，二手车公司作为专业车辆买卖机构，在明知龚某并非车辆所有权人的情况下，与其签订低价车辆转让合同，不构成善意第三人，故《车辆出售合同》无效；4.龚某在车辆被非法扣押后多次报案无果，其在龚某强行将车辆过户前取回自有车辆，并在车辆取回后立即告知了龚某及公安机关，罗某不具有秘密窃取他人财物的犯罪故意，属于自力救济。

    为更好的支持其辩护观点及合法调取涉案证据，耿律师选定诉讼策略，同时向人民法院提起民事诉讼，以罗某为原告，请求法院确认被告龚某及二手车公司签订的《车辆出售合同》系无效合同。

此外，在阅卷过程中，耿律师查看到龚某曾在一次笔录中偶然提及，其是通过某消费金融公司向罗某提供借款，耿律师敏锐的注意到该陈述与龚某个人提供借款的事实明显不符，可能存在隐情。为了解实际情况，耿律师多次前往消费金额公司取证，最终确认龚某在与罗某签署《借款合同》时，曾让罗某以借款人身份又与消费金融公司签署空白《借款合同》一份，借款金额16万元，期限自2015年12月18日至2016年5月17日止，合同约定指定收款人为龚某其他关联公司。由此确认了案件隐藏的重大关键事实：龚某在扣车时并非合法债权人，罗某已通过消费金融公司提供的借款偿付了龚某全部债务。

在此背景下，耿律师多次前往办案派出所及公安分局法制办、检察院一次一次与承办人沟通自己的辩护观点，提交书面《无罪法律意见书》及无罪证据。

  在耿律师的坚持不懈下，案情出现了重大转机，庭审中检察机关以补充侦查为由两次申请了中止审理，最终耿婷律师坚持如一的辩护观点被法院全部采纳。2017年12月18日，经合议庭评议及审委会讨论决定，江汉区人民法院向罗某下发了《刑事判决书》，宣告罗某无罪，被关押了一年七个月的罗某，在一审法院宣判的当天走出了看守所的大门，在新年到来之际回家，与家人团聚。