孟津县电业公司与陆正通建设用地使用权纠纷案

申请再审人(一审原告、二审上诉人)：孟津县电业公司。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陆正通。

孟津县电业公司(简称电业公司)与陆正通土地使用权纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院(2008)洛民终字第1789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

电业公司申请再审称：一、电业公司与陆正通相邻围墙的所有权是电业公司的，不是活(伙)墙，陆正通的建房行为构成侵权。二、生效判决认定事实不清，证据不足。1、《趁用活墙协议》是马道欣的个人行为，其不能代表单位行使处分权，该《协议》无效，对电业公司不产生法律效力。2、电业公司的土地使用权依法经过行政审批，使用面积清楚，生效判决认定电业公司“未办理合法有效的土地使用权证书”错误。孟津县土地局的“批复”属于行政部门的行政许可行为，属有效行为并具有较强的证明力。3、陆正通在电业公司楼前院内的土地上建房，侵权事实清楚。三、原审判决对孟津县城乡规划局出具的《责令停止违法行为通知书》及电业公司提供的照片未予采信不当。因此申请再审本案。

陆正通称：一、电业公司计量室占用的后半段土地没有土地证，不享有土地使用权。其诉陆正通侵权，没有法律依据。根据电业公司与陆村13队村组协商并丈量确认的结果，电业公司不仅未少占土地，而且还多占了0.16米。陆正通是在自己的宅基地范围内建房而且建在自己围墙范围内。根据双方1997年签订的趁用活墙协议，陆正通新建房屋是沿原活墙位置所建，并未超出协议约定的位置。二、活墙协议合法有效。马道欣是当时电管所的所长，其签订协议的行为属职务行为，效力及于电业公司。电业公司提供马道欣等四人的证言不属于新证据，且四人与电业公司有利害关系、内容虚假，不能作为认定案件事实的依据。三、生效判决并未遗漏基本事实。孟津县城乡规划局出具的《责令停止违法行为通知书》是对陆正通房屋规划作出的通知，与本案无关。

本院认为，电业公司下属会盟镇供电所与陆正通宅基地南北相邻，双方以墙为界。1997年4月20日，会盟镇供电所负责人马道欣与陆正通达成趁用活墙协议。协议表明，该墙为双方共用围墙。2002年，电业公司在拆除旧房后，重新在原址后部新建计量室。现陆正通在原共用墙体的直线延伸线上建房，不能认定陆正通对电业公司的土地构成侵权，且电业公司至今也未取得新建计量室用地的土地使用权证。关于《趁用活墙协议》的效力问题，因马道欣当时为供电所负责人，其签订协议的行为系职务行为，该协议应认定为有效。土地使用权证书为土地使用者使用土地的合法凭证，但电业公司至今也未办理本案所涉土地的使用权证，故电业公司主张陆正通侵害其土地使用权依据不足。至于孟津县城乡规划局下发的《责令停止违法行为通知书》与本案不属于同一法律关系，不能作为陆正通侵权的依据。综上，电业公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回孟津县电业公司的再审申请。